Контекст
Урок проводится впервые 23.09.2026, в тот же день, что и повторная пара 2 урока 4 (сбой записи). Программа занятия — по официальному плану раздела: фишинг и мошеннические сообщения, созданные ИИ; получение конфиденциальной информации через убедительный диалог; признаки манипуляции и способы защиты; действия пользователя при выявлении подозрительных ситуаций.
Как пользоваться
Конспект написан для озвучки: прослушайте целиком перед занятием, около 40 минут. Текст под пометкой «Пояснение» — то, что вы говорите слушателям своими словами. Остальное — заметки для вас. Страница урока для слушателей этих заметок не содержит.
Главная мысль урока
ИИ не взламывает пароли — он взламывает доверие. Все четыре блока держатся на одной идее: старые признаки обмана (ошибки в тексте, странный адрес) исчезли благодаря ИИ, а новая защита строится не на распознавании подделки на глаз или на слух, а на проверке процесса — паузе, независимом канале, кодовом слове.
Связь с уроком 4
Этот урок разбирает распознавание и защиту. Правовая сторона той же темы (авторское право на дипфейк, статьи 207.1, 207.2, 159.6, 163, 242 УК РФ, 152-ФЗ, ответственность пользователя) разобрана в уроке 4, часть 2 «Правовые и репутационные риски». Слайд 18 в конце урока 5 — мост к этой странице; если группа уже была на уроке 4, кратко напомните связь, если нет — просто анонсируйте.
Реальные случаи: откуда цифры
Все цифры и случаи в уроке проверены через дополнительный поиск перед публикацией 23.09.2026: эксперимент IBM X-Force (фишинговое письмо за 5 минут против 16 часов, клик 11% против 14%), рост вишинга на 442% по отчёту CrowdStrike, дело о клонированном голосе директора в Великобритании в 2019 году (243 тысячи долларов), кейс Arup в Гонконге в 2024 году (25 млн долларов). Все источники — на странице урока и в списке источников внизу.
Если не успеваете
Сокращайте в таком порядке: сначала объедините практику 1 и практику 4 в одно быстрое упражнение, затем сократите разбор слайдов 09–10 и 13 до одной фразы каждый (это не основной материал, а углубление), интерактив «Необычное голосовое поручение» — оставьте, это ключевой момент урока. Алгоритм из пяти шагов (блок 4) не сокращайте: это главный практический вывод.
Что не говорить
Не давайте юридических оценок конкретных случаев — это тема урока 4. Не советуйте технические средства защиты конкретных вендоров. Не проводите реальный эксперимент с клонированием голоса или дипфейком на занятии. Не обещайте, что признаки из урока гарантированно защитят от любой атаки — это ориентиры, а не гарантия.
Открытие урока. Слайд 00
Задать главную мысль урока одной фразой и снять ощущение, что это «ещё один урок про фишинг, который мы уже знаем».
Добрый день, коллеги. Сегодняшний урок — отдельная тема, которая касается каждого: социальная инженерия и безопасность при использовании ИИ. Хочу сразу сказать главную мысль, к которой мы будем возвращаться весь урок: искусственный интеллект не взламывает пароли — он взламывает доверие. Технически защититься от него нельзя, потому что цель атаки — не система, а человек, то есть каждый из нас. У нас четыре блока по 20–25 минут: как ИИ создаёт убедительные фишинговые письма, как он ведёт убедительный диалог, чтобы получить у вас доступ или сведения, какие новые признаки манипуляции стоит искать вместо старых, и что конкретно делать в первые минуты, если что-то показалось подозрительным.
Кто из вас получал в последний год подозрительное письмо или сообщение на рабочую или личную почту? Кто из них смог с уверенностью сказать, что оно точно поддельное, а не просто «показалось странным»? Обычно уверенных ответов немного — с этого и начинаем.
Блок 1. Фишинг и мошеннические сообщения, созданные с помощью ИИ
Слушатель понимает, что старые признаки фишинга (ошибки, «уважаемый клиент», подозрительная ссылка) перестали работать, и знает, что искать вместо них.
Ещё несколько лет назад убедительное целевое письмо требовало часов ручной работы: изучить стиль руководителя, собрать факты о компании. Эксперимент IBM X-Force в 2024 году показал другое: языковая модель подготовила фишинговое письмо для медицинской организации за пять минут по пяти командам, вместо примерно шестнадцати часов у человека. Причём результат оказался почти таким же убедительным: в контролируемом тесте на клик по ссылке письмо человека получило 14 процентов откликов, письмо ИИ — 11. Разница в скорости — на два порядка, в убедительности — почти нет. Отсюда следствие для нас: количество и качество целевых атак вырастет, а старые приметы плохого письма — ошибки, корявый перевод — почти исчезнут именно там, где атака нацелена на конкретного человека или предприятие. Расскажите про конвейер OSINT: сбор открытых данных о человеке, контекстное обогащение (например, что сотрудник на этой неделе обсуждал облачный проект), генерация письма с этими деталями. И про полиморфизм: одна и та же атака генерируется заново для каждого получателя — нет двух одинаковых писем.
Слайды 01, 09, 10, 02 по порядку, затем практика 1 на странице: слушатели запускают промпт V01 в разрешённом инструменте и разбирают, что в письме убедительно, а что не доказывает подлинность.
Раньше вас учили искать ошибки в тексте письма. Работает ли это правило сегодня? Дайте слушателям сказать «нет» самим, прежде чем объяснять почему.
Обычно письмо получается грамотным и структурированным. Ключевые сигналы вместо ошибок: неожиданная срочность, просьба сделать что-то «в порядке исключения», невозможность уточнить лично. Вопрос-фильтр: «Ожидал ли я это письмо, и могу ли я проверить просьбу иначе, чем ответом на само письмо?»
Если группа не видит разницы между старым и новым фишингом, покажите таблицу «было — стало» на слайде 02 и попросите найти в примере письма конкретный новый признак.
Блок 2. Получение конфиденциальной информации через убедительный диалог
Слушатель раскладывает подозрительный диалог на три слоя (раппорт, контекстная ловушка, срочность и секретность) вместо оценки «на глаз».
Голос — не менее уязвимая цель, чем текст. Современным сервисам клонирования голоса достаточно нескольких секунд открытой записи — из подкаста, видео совещания, голосового сообщения — чтобы синтезировать похожую речь. По отчёту CrowdStrike за 2025 год, атаки с использованием голосового фишинга выросли на 442 процента во второй половине 2024 года по сравнению с первой. Классический пример — 2019 год: сотруднику британской энергетической компании позвонил «руководитель немецкого офиса», голос был неотличим, попросил срочно перевести 220 тысяч евро венгерскому поставщику. Перевод выполнили в течение часа. Дальше механика диалога: раппорт — нейтральные, лестные вопросы в начале; контекстная ловушка — реальные детали, собранные из открытых источников, которые создают иллюзию «своего»; срочность и секретность вместе — не оставляют времени на проверку и отрезают возможность посоветоваться с коллегой. Разговорные ИИ-боты умеют не только произнести фразу, но и вести диалог дальше: отвечать на возражения, «объяснять» несостыковки — старая проверка «задать неудобный вопрос» больше не работает так надёжно.
Слайды 03, 11, 04, 12. Интерактив: тренажёр «Необычное голосовое поручение» (тот же, что в уроке 4, здесь — с акцентом на структуру диалога). Затем практика 2: разбор диалога по промпту V02.
«Иван, привет, ты ведь в проекте „Ритм-7“?» — раппорт и контекст. «У меня к тебе конфиденциальный вопрос от регулятора» — авторитет и секретность. «Пожалуйста, пока никому не говори и подтверди доступ по ссылке» — секретность и срочность. Разложите с залом эту фразу на три слоя вслух, прежде чем переходить к практике.
Вопрос: если собеседник знает детали моего проекта, разве это не доказывает, что он свой? Ответ: нет, такие детали часто берут из открытых источников или переписки — это и есть контекстная ловушка. Вопрос: а если я задам ему уточняющий вопрос и он ответит уверенно? Ответ: уверенный ответ внутри того же разговора ничего не доказывает; проверка — это другой, независимый канал.
Если время поджимает, сведите практику 2 к устному разбору одного примера с залом, не открывая инструмент ИИ.
Блок 3. Основные признаки манипуляции и способы защиты
Слушатель называет новые красные флаги вместо старых и знает четыре рубежа защиты: независимая проверка, кодовое слово, устойчивый к фишингу вход, культура переспрашивать.
Соберите в одну таблицу переход от старых признаков к новым: вместо ошибок — идеально гладкий тон; вместо «уважаемый клиент» — точные личные детали; вместо подозрительной ссылки — требование обойти обычный порядок; вместо массовой рассылки — перевод в другой канал и срочность вокруг денег или доступа. Для предприятия ОПК типичные просьбы конкретны: код входа («у меня сбой, продиктуйте код из смс»), доступ к папке («я в командировке, откройте доступ»), неизвестное приложение («установите программу для защищённого разговора»), «никого не подключайте». Четыре рубежа защиты. Первый — внеполосная проверка (OOB): подтверждение по второму, независимому каналу, звонок по заранее сохранённому номеру, а не из подозрительного сообщения. Второй — кодовые слова для семьи и для рабочей группы; настраиваются в четыре шага: придумать фразу вне соцсетей, договориться лично, определить, когда называть, назначить срок замены. Третий — вход, устойчивый к фишингу: код из смс можно выманить голосом по телефону, аппаратный ключ или подтверждение на устройстве — нельзя, потому что его нечего диктовать. Четвёртый — культура «сомневаться нормально»: сотрудник не должен бояться переспросить руководителя ещё раз.
Слайды 05, 13, 06, 14, 15, 07. Практика 3: составление личного плана кодового слова и внеполосной проверки по промптам V03 и V04. Затем реальный случай — Arup, слайд 07 и разбор кейса.
Сотрудник финансового подразделения компании Arup в Гонконге получил письмо о конфиденциальной сделке, сомнения развеялись на видеоконференции с «финансовым директором» и «коллегами» — все они, кроме самого сотрудника, оказались цифровыми подделками. За один день выполнили 15 переводов на 25 миллионов долларов. Подчеркните: несколько «знакомых» лиц одновременно — это ещё сильнее снимает подозрения, поэтому рубеж защиты нужен даже тогда, когда «на связи» вся привычная команда сразу.
Вопрос: а если кодовое слово узнает посторонний? Ответ: смените его — оно не одноразовое чудо-решение, а рабочий инструмент, который поддерживается. Вопрос: у нас на предприятии нет аппаратных ключей входа, что делать? Ответ: тогда рубеж «устойчивый вход» пока недоступен технически, но остальные три рубежа работают независимо от него.
Если группа устала к этому блоку, сократите разбор Arup до одной минуты (он уже частично звучал на уроке 4) и сосредоточьтесь на практике с кодовым словом — это самый практичный результат урока.
Блок 4. Действия пользователя при выявлении подозрительных ситуаций
Слушатель называет пять шагов алгоритма наизусть и применяет их к своей ситуации.
Пять шагов работают в любой подозрительной ситуации независимо от канала. Первое — пауза: короткая остановка сбивает эмоциональный накал, потому что срочность специально мешает думать. Второе — проверка канала: вопрос с кодовым словом или личный вопрос, ответ на который знает только настоящий собеседник. Третье — внеполосный звонок: перезвонить по заранее сохранённому номеру. Четвёртое — не вводить данные: не переходить по ссылкам, не называть коды и пароли. Пятое — эскалация и отчёт: сообщить ответственному за информационную безопасность или руководителю без промедления. Отдельно разберите, чего делать не стоит: не продолжать по знакомому голосу, не перезванивать на номер из сообщения, не решать вопрос в одиночку, и главное — не удалять переписку или запись звонка «на всякий случай»: это лишает ответственных материала для разбора и блокировки атаки на остальных сотрудников.
Слайды 08, 16. Практика 4: разбор условной или реальной ситуации по промпту V05, затем личный чек-лист по промпту V06. Слайд 18 — мост к уроку 4, часть 2 (если группа уже была на нём — краткое напоминание, если нет — анонс). Слайд 17 и домашнее задание — в самом низу страницы.
Попросите каждого закончить фразу вслух или письменно: «Если мне позвонят или напишут с необычной срочной просьбой, я сначала…». Это и есть проверка того, что алгоритм закрепился.
Личный чек-лист признаков манипуляции, согласование кодового слова с семьёй или рабочей группой (реальное слово в файл не вписывать), разбор одной ситуации по алгоритму пяти шагов. Сдаётся одним файлом без реальных данных.
Вернитесь к главной мысли урока: ИИ взламывает не пароли, а доверие. Если вас торопят, пугают или обещают лёгкую выгоду — это сигнал остановиться и проверить, а не сигнал действовать быстрее.